ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 304-ЭС25-2099
Дело N А75-4480/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Медведевой Ольги Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2023 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2024 г. по делу N А75-4480/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иртышнефтепродукт" (далее - должник),
установил:
Чумак Владимир Федорович обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2024 г., заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Чумака В.Ф. в размере 16 960 054 рубля 57 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр заявленного требования Чумака В.Ф. или направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для установления требования Чумака В.Ф. (бывшего генерального директора должника) в третьей очереди реестра без понижения в очередности удовлетворения ввиду установленной реальности заемных отношений сторон и отсутствии у должника на момент получения займов признаков неплатежеспособности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК