ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 305-ЭС23-8043(8)
Дело N А40-62412/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Волкова Андрея Евгеньевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. по делу N А40-62412/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дорофеев Павел Владимирович, общества с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы" и "Космос групп" обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкова Валерия Евгеньевича, Волкова А.Е., Адаевой Олеси Алексеевны, Иванова Дмитрия Александровича, Емшанова Александра Владимировича, Соколова Александра Владимировича, Базуева Дмитрия Вячеславовича, Пленкина Олега Владиславовича, Мельникова Андрея Юрьевича, Мельниковой Анны Андреевны, Арслановой Натальи Аркадьевны, Кононенко Елены Леонидовны, Шауберт Ларисы Анатольевны, Антоновой Натальи Павловны, Сахаровой Людмилы Александровны, Болюбаш Натальи Ивановны, Красноперова Сергея Альбертовича, Гредягина Владимира Викторовича, Ирха Сергея Анатольевича, Баранова Романа Вячеславовича, Залетова Романа Юрьевича, Загуменновой Юлии Георгиевны, Тихомировой Елены Евгеньевны, Патрушева Василия Александровича, Воронцовой Ирины Геннадьевны, обществ с ограниченной ответственностью "Санти" и "Коминвест".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 Г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 Г., Волков В.Е. и Волков А.Е. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство в части привлечения к субсидиарной ответственности общества "Санти" прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его и Волкова В.Е., доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и прекращения производства в части требований к обществу "Санти" в поданной кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности презумпции доведения должника до банкротства действиями Волкова В.Е. и Волкова А.Е., использовавших должника как промежуточную компанию для перевода кредитных денежных средств на другие аффилированные лица в преддверии банкротства должника, что фактически формировало из него "центр убытков".
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК