ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Уразова Евгения Константиновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 по делу N А41-27292/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верлест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ПТК Перловский" (далее - общество, сопоручитель) обратилось в суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Ирида Инвестментс" (далее - залоговый кредитор) в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 162 357 904 рубля 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024, определение суда первой инстанции изменено. Произведена замена залогового кредитора на общество в реестре на сумму 117 217 972 рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 325, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Изменяя принятое по спору определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из необходимости замены общества в реестре на сумму погашенной задолженности перед залоговым кредитором за вычетом доли в совместном поручительстве, падающей на него самого.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК