ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от октября 2024 г. N 309-ЭС24-17321
Дело N А47-1301/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рыльской Анны Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 августа 2024 г. по делу N А47-1301/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 6 марта 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Афина" об оставлении его заявления без рассмотрения, производство по заявлению в отношении конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. прекращено, в разрешении разногласий об установлении площади и границ асфальтового покрытия N 3 на территории объекта по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Белинского, д. 57 (лот N 83) отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26 июня 2024 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление общества "Афина" о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Афина" обратилось в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником, установив границы асфальтового покрытия N 3, территории объекта Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Белинского, д. 57 (лот N 83). Указанный объект приобретен обществом "Афина" у общества "Грузоперевозчик" в лице его конкурсного управляющего по договору купли-продажи от 14 июня 2023 г. по результатам торгов имуществом должника.
Признавая заявление общества "Афина" не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд исходил из того, что на момент подачи заявления должник находился в процедуре конкурсного производства, а интересы должника и конкурсной массы представлял конкурсный управляющий, вместе с тем, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника, по существу прекратились отношения, связанные с распределением конкурсной массы между кредиторами, что само по себе сделало невозможным урегулирование разногласий по указанным вопросам в связи с отсутствием как лица, представляющего интересы конкурсной массы, так и самого предмета разногласий. Также суд указал, что в данном случае фактически имеет место спор об определении порядка дальнейшего пользования и (или) установления границ земельного участка, в отношении которого лицом, уполномоченным на распоряжение является администрация г. Бугуруслана. При этом данный спор уже не имеет отношения к конкурсной массе должника, не затрагивает права и законные интересы ни его кредиторов, ни самого должника, который более не является собственником зданий и сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке. При этом суд отметил, что договоры о продаже должником принадлежавшего ему имущества заключены и исполнены всеми сторонами без каких-либо претензий и возражений, никем не оспорены, а само спорное асфальтовое покрытие не является самостоятельным объектом гражданских прав, а представляет из себя улучшение земельного участка, на котором оно находится, и следует его судьбе, при том, что названный земельный участок не был предметом договора купли-продажи от 14.06.2023 имущества должника, из чего следует, что названный спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства вне рамок дела о банкротстве, тогда как в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве должника цели заявления общества "Афина" достигнуты быть не могут. Фактически эти цели не были достигнуты при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не установившим все значимые для разрешения такого спора обстоятельства и не разрешившим по существу возникшие разногласия.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что заявление общества "Афина" подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ