ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 310-ЭС22-27529(2)
Дело N А08-6836/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстар-2" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 7 декабря 2023 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2024 г. по делу N А08-6836/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Ковалевская Тамара Евгеньевна - супруга арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича - обратился в обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения в размере 208 000 рублей и о возмещении понесенных управляющим расходов в размере 30 320 рублей 32 копеек, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении расходов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 7 декабря 2023 г. пропущенный срок подачи заявления восстановлен, с должника в пользу Ковалевской Т.Е. взысканы 233 580 рублей 82 копейки вознаграждения и возмещения расходов. В остальной части заявления отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление Ковалевской Т.Е., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии объективных причин пропуска срока обращения с заявлением о расходах, приняли во внимание отсутствие в материалах дела о банкротстве доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Ковалевского А.А. незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также фактическое исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.
С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ