ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2024 г. N 305-ЭС19-19461(30)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-М" (далее - общество "Георесурс-М") на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. по делу N А40-105473/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МСМ-5" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1 договоров купли-продажи транспортных средств от 8 декабря 2016 г., заключенных должником (в лице агента - общества с ограниченной ответственностью "Русстрой") и обществом "Георесурс-М", и о применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г. заявление удовлетворено; оспариваемые договоры признаны недействительными; с общества "Георесурс-М" в конкурсную массу должника взысканы 3 091 500 рублей.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Георесурс-М" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в период подозрительности и при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны покупателя.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ