ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-21675
Дело N А41-26643/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Чумачкова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2024 г. по делу N А41-26643/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумачкова О.А. в Арбитражный суд Московской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Муравьевой Т.Д. и заявлением о возмещении арбитражным управляющим причиненных должнику убытков в размере 1 810 121 рубля 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2024 г. в принятии уточнений заявленных должником требований отказано, в удовлетворении заявления должника отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 сентября 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Чумачков О.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что на момент реализации спорного имущества и распределения денежных средств финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами законодательства и сформированными правовыми позициями судов, действовавшими на тот период времени; половина денежных средств, вырученных в результате реализации квартиры, перечислена супруге должника; разногласия между должником и финансовым управляющим в части распределения денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества, между остальными кредиторами третьей очереди были предметом рассмотрения судов в рамках иного обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА