ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 г. N 310-КГ18-22917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 по делу А14-5464/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (далее - предприниматель) к Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным отказа в исключении сведений из градостроительного плана земельного участка по ул. Егоровская, 53а в г. Воронеже от 04.08.2014 N RU36302000-0000000000005822, оформленного письмом Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж от 16.04.2018 N 9499690, 9500297, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что градостроительный план не является правоустанавливающим документом, а в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации по сути представляет собой выписку из текущих документов территориального планирования и градостроительного зонирования, содержащую также необходимую информацию о параметрах и условиях капитального строительства на земельном участке, объем и состав которой определен законодательно, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 01.12.2014 по делу N 2-6249/14, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным градостроительного плана в тех же частях, которые просил исключить из градостроительного плана предприниматель в поданном в администрацию заявлении от 20.03.2018, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 44, статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1. Положения об управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 908-II, в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА