ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 307-ЭС17-734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" на решение от 18.05.2016 и постановление от 17.11.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-62556/2016,
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23430/2004.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин).
Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением того же суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявления Организации отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация просит отменить указанные судебные акты.
По мнению заявителя, судом не были исследованы все приведенные Организацией обстоятельства, установленные пунктом 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, в рамках дела N А56-23430/2004 Организация 18.06.2004 обратилась с иском к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - Фирма) и Фединяку Михаилу Ярославовичу об обязании исполнить договор от 24.05.2003 N 3/3-4 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами и договор от 20.06.2003 N 3-2/3-4 о совместном участии сторон в торговых программах, а также о взыскании 749 70 000 долларов США (21 892 992 000 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска) штрафа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по делу N А56-18563/2011, оставленным без изменения постановлением того же суда от 22.11.2011, с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета в пользу Организации взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-23430/2004.
В дальнейшем, после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определения суда первой инстанции от 01.04.2011 о прекращении производства по делу N А56-23430/2004, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 судебное заседание по данному делу назначено на 07.06.2012.
Запрос суда от 14.11.2012 в Sovereing production corporation с просьбой предоставить сведения из торгового реестра США о регистрации Фирмы, последующих изменениях в регистрационных документах и наличии у названного лица филиалов и представительств в России, в том числе в Санкт- Петербурге, направлен адресату с переводом 19.12.2012.
Определениями от 07.02.2013, 21.03.2013, 18.04.2013, 23.05.2013, 20.06.2013, 08.08.2013 и от 05.09.2013 судебные заседания по делу N А56-23430/2004 откладывались в связи с непоступлением выписки из торгового реестра США в отношении ответчика.
Суд первой инстанции определением от 10.10.2013 прекратил производство по делу, исходя из того, что разумный срок ожидания ответа компетентного органа США на направленный судом запрос истек, запрошенные сведения не представлены, посчитав нецелесообразным совершение иных процессуальных действий, в том числе указанных в ходатайстве истца от 30.09.2013. Суд пришел к выводу, что компетенцию российского суда нельзя считать подтвержденной, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.10.2013 о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015.
Обращаясь в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Организация сослалась на то, что общий срок судопроизводства по делу N А56-23430/2004 на дату принятия постановления суда округа от 10.08.2015 составил более 11 лет.
Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Организации.
Окружной суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу N А56-23430/2004 на дату принятия постановления суда округа от 10.08.2015 составила 11 лет; при этом продолжительность судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда по данному делу в период до принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу от 01.04.2011 исследованы Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела N А56-18563/2011 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и вступившим в законную силу решением суда округа от 23.06.2011 по названному делу с Российской Федерации в пользу Организации взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем эти обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу; применительно к периоду рассмотрения дела после 01.04.2011 Организация в обоснование заявленных требований ссылалась только на ненадлежащее направление судом запросов в отношении Фирмы в компетентный орган США, однако нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении настоящего дела после указанной даты не допущено.
При этом суд указал, что в рамках дела N А56-23430/2004 Организация обратилась с иском к Фирме, находящейся вне пределов Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что его рассмотрение не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется сведений о нахождении на территории Российской Федерации органа управления Фирмы, ее филиала или представительства. Оснований считать принятые судом первой инстанции меры в целях разрешения дела с учетом указаний Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, данных в постановлении от 14.03.2012, недостаточными либо неэффективными, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА