ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2025 г. N 305-ЭС24-20481(1,2)
Дело N А41-67953/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - банк "Пересвет") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альдерамин" (далее - конкурсный управляющий должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. по делу N А41-67953/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альдерамин" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" (далее - общество "СоюзАГРО"), а именно:
- инвестиционного договора от 11 мая 2016 г. N 11/05-2016, заключенного между обществом "СоюзАГРО" и должником;
- операции по перечислению платежным поручением от 18 мая 2016 г. N 40 денежных средств в размере 58 020 030 руб.;
- операции по перечислению платежным поручением от 26 мая 2016 г. N 45 денежных средств в размере 59 065 268 руб.;
- соглашения от 31 мая 2016 г. о расторжении инвестиционного договора от 11 мая 2016 г. N 11/05-2016;
- соглашения об отступном от 31 мая 2016 г. N 1 к соглашению о расторжении инвестиционного договора N 11/05-2016;
- акта приема-передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс" (далее - общество "Промфинанс") от 31 мая 2016 г. к соглашению об отступном N 1;
- инвестиционного договора от 13 мая 2016 г. N 13/05-2016 между обществом "СоюзАГРО" и должником;
- операции по перечислению платежным поручением от 23 мая 2016 г. N 42 денежных средств в размере 59 700 480 руб.;
- операции по перечислению платежным поручением от 30 мая 2016 г. N 48 денежных средств в размере 58 980 558 руб.;
- соглашения от 31 мая 2016 г. о расторжении инвестиционного договора от 13 мая 2016 г. N 13/05-2016;
- соглашения об отступном от 31 мая 2016 г. N 2 к соглашению о расторжении инвестиционного договора N 13/05-2016;
- акта приема-передачи векселей общества "Промфинанс" к соглашению об отступном N 2.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции от 15 августа 2023 г. отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "СоюзАГРО" 117 085 298 руб. по инвестиционному договору от 11 мая 2016 г. N 11/05-2016 и 118 681 038 руб. по инвестиционному договору от 13 мая 2016 г. N 13/05-2016.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2023 г. отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 15 августа 2023 г.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, в том числе, на отсутствие доводов конкурсного управляющего о пороках сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ввиду их совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности отказал в удовлетворении предъявленных требований.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Изучение материалов дела не подтверждает, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции, предусмотренной статьей 61.2, в связи с чем оснований для выводов о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм материального права не имеется.
С учетом этого иные доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА