ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕТК групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-120477/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рейлгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 306 781 рубля 29 копеек неустойки за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 290 222 рублей 10 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Рейлгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "ЕТК" в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 13.06.2018 N 1507.
При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не участвующее в деле лицо - ООО "ЕТК групп" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано; в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Рейлгрупп" на правопреемника - ООО "ЕТК"
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "ЕТК групп" оставлено без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба ООО "ЕТК групп" на определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в этой части.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "ЕТК групп" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК групп" (не участвующее в деле лицо) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-120477/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по тому же делу, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права при замене стороны по делу и рассмотрении вопроса о привлечении лица к участию в деле.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено
Установив, что ООО "ЕТК групп" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа руководствовался частью 3.1 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым закон не предусматривает обжалование в суд округа постановления апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая, что правом на обжалование судебных актов в части удовлетворения заявления о процессуальной замене имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, оценив доводы ООО "ЕТК групп", суды пришли к выводу о том, что принятыми по делу судебными актами в части процессуальной замены стороны права и обязанности ООО "ЕТК групп" не затрагиваются, в связи с чем указанное общество не имеет право на их обжалование.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА