ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу N А46-11252/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (далее - ООО "ЮСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Иртышское пароходство" (далее - ОАО "ИРП") о расторжении договоров подряда от 03.02.2015 N 21 и N 22, обязании передать теплоход "ОТА-905" (МБ 1226), теплоход "ОТА-880" (МБ 1225) и оборудование, ранее переданное по акту приема-передачи от 19.02.2015, о взыскании предоплаты в сумме 4 000 000 руб., неустойки в сумме 61 920 000 руб., убытков в сумме 14 438 000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения баржи "МП-3267"; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 941 руб. 75 коп., убытков в сумме 5 250 000 руб. (с учетом объединения в одно производство дел N А46-11252/2015, N А46-11253/2015, N А46-11254/2015). ОАО "ИРП" заявило встречный иск к ООО "ЮСК" о признании договоров подряда от 03.02.2015 N 21 и N 22 незаключенными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омский комбинат строительных конструкций", открытое акционерное общество "Тобольский речной порт", общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и Ливашов Денис Владимирович.
Впоследствии исковые требования ООО "ЮСК" о взыскании с ОАО "ИРП" неосновательного обогащения в сумме 137 941 руб. 75 коп. и убытков в сумме 5 250 000 руб. выделены судом в отдельное производство с присвоением делу номера А46-4054/2016.
Арбитражный суд Омской области решением от 10.08.2016 удовлетворил первоначальные исковые требования частично; обязал ОАО "ИРП" в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "ЮСК" по акту приема-передачи теплоход "ОТА-905" (МБ 1226), теплоход "ОТА-880" (МБ 1225) и оборудование: главный судовой двигатель 8170ZC600-1 зав. номер 1814К001255-1 шт.; судовая реверс-редукторная передача модель НС600А зав. номер 14Z0295LА - 1 шт.; судовой дизель-генератор зав. номер 1411310, мощностью 50 кВт - 1 шт.; судовой дизель-генератор зав. номер 1411309, мощностью 50 кВт - 1 шт.; судовой дизель-генератор зав. номер 140936462F, мощностью 50 кВт - 1 шт.; судовой дизель-генератор зав. номер 131141262F, мощностью 50 кВт - 1 шт.; взыскал с ОАО "ИРП" в пользу ООО "ЮСК" 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 15 955 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска; удовлетворил встречный иск, признал договоры подряда от 03.02.2015 N 21 и N 22 незаключенными; взыскал с ООО "ЮСК" в пользу ОАО "ИРП" 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 366 000 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение от 10.08.2016 отменено в части удовлетворения встречного искового заявления, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ИРП" о признании договоров незаключенными и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ОАО "ИРП" в пользу ООО "ЮСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2017 оставил без изменения постановление от 14.11.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ЮСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЮСК" о взыскании с ОАО "ИРП" неустойки в сумме 61 920 000 руб., убытков в сумме 14 438 000 руб., об истребовании из чужого незаконного владения баржи "МП-3267", взыскания с ООО "ЮСК" в пользу ОАО "ИРП" 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 366 000 руб. судебных расходов на экспертизу и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из представленных материалов, на основании договора аренды от 02.03.2015 N 2-15 ООО "ЮСК" владеет теплоходами "ОТА-905" (МБ 1226) и "ОТА-880" (МБ 1225).
ООО "ЮСК" (заказчик) и ОАО "ИРП" (подрядчик) 03.02.2015 заключили договоры подряда N 21 и N 22, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства в срок до 24.04.2015 произвести ремонтные работы на вышеуказанных теплоходах.
Заказчик передал подрядчику теплоходы на основании актов приема-передачи судов на слип от 03.02.2015 и оборудование на основании акта приемки материальных ценностей от 19.02.2015, а также внес плату за ремонтные работы в размере 4 000 000 руб.
ООО "ЮСК" (арендатор) и индивидуальный предприниматель Думанищев Э.М. (далее - ИП Думанищев Э.М.) (субарендатор) 02.03.2015 заключили договор субаренды N 07-15, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату на срок с 05.05.2015 по 01.10.2015 два судна: "ОТА-880" и "ОТА-905".
В связи с тем, что ОАО "ИРП" не исполнило обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами подряда от 03.02.2015 N 21 и N 22, ООО "ЮСК" на основании пунктов 4.6 указанных договоров, которыми предусмотрено начисление неустойки по 240 000 руб. за каждый день просрочки, начислило неустойку в сумме 61 920 000 руб. за период с 25.04.2015 по 31.08.2015 (129 дней).
В результате несвоевременного получения теплоходов от ОАО "ИРП" у ООО "ЮСК" образовались убытки, не покрытые неустойкой в сумме 14 438 000 руб., которые возникли вследствие неисполнения обязательств ООО "ЮСК" перед ИП Думанищевым Э.М. по договору субаренды от 02.03.2015 N 07-15.
ООО "ЮСК" направило в адрес ОАО "ИРП" претензии от 03.09.2015 исх. N 286, 287, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЮСК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договоров подряда, обязании передать теплоходы и оборудование, о взыскании предоплаты, неустойки, убытков. Кроме того, ООО "ЮСК", ссылаясь на то, что на основании заключенного с ОАО "ИРП" договора подряда от 23.10.2014 N 102 передало последнему для ремонта на срок до 31.05.2015 баржу "МП-3267", которая не возвращена, предъявило требование об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "ИРП" указанной баржи. Баржа "МП-3267" приобретена ООО "ЮСК" на основании заключенного с ООО "ИРП" договора купли-продажи от 31.03.2011 N 75, регистрация прав на нее осуществлена в Государственном судовом реестре.
Встречный иск ОАО "ИРП" мотивирован отсутствием подлинников договоров подряда от 03.02.2015 N 21 и N 22, доказательств согласования сторонами существенных условий указанных сделок, а также недобросовестностью действий лиц, подписавших договоры.
По причине сомнений в достоверности договоров подряда от 03.02.2015 N 21 и N 22 ОАО "ИРП" заявило о фальсификации этих договоров в части сроков изготовления и подписания. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена и проведена судебная техническая экспертиза.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы от 31.05.2016 N 129/ТЭД/С-16, сделали вывод о фальсификации договоров подряда от 03.02.2015 N 21, N 22 и исключили их из числа доказательств по делу, в связи с чем, признав несогласованными в установленной законодательством форме условия о неустойке, а также о сроках выполнения работ, отказали в удовлетворении требования ООО "ЮСК" о взыскании неустойки. Указав на невозможность установления факта нарушения ОАО "ИРП" обязательств по спорным договорам, а также на то, что ООО "ЮСК", действуя разумно и осмотрительно, с целью исполнения своих обязательств по договору субаренды и избежания неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций, могло принять в аренду другие теплоходы либо передать в пользование иные суда, признав недоказанной причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ОАО "ИРП", суды отказали в удовлетворении требования ООО "ЮСК" о взыскании убытков. Исходя из недоказанности факта нахождения баржи "МП-3267" во владении ООО "ИРП", суды признали необоснованным требование ООО "ЮСК" о ее истребовании.
При принятии судебных актов в указанной части суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 301, 302, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы для установления давности нанесения реквизитов на договорах неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суды не усмотрели.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА