ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-16015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 по делу N А55-13115/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к управлению о признании незаконным отказа от 11.03.2020 N 63/009/320/2019-5980 в государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства (здания) - Торгово-офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз. 17-Б-МАГ с кадастровым номером 63:09:0101180:8153, о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - ООО "Альфа и Омега"), Хмельницкая Ольга Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А55-26683/2016, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 14, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 18.1, 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали оспариваемый отказ управления незаконным.
Суды установили, что в регистрирующий орган представлялись документы, подтверждающие, что спорное имущество приобретено обществом в результате его реализации в рамках конкурсного производства ООО "Альфа и Омега" путем публичного предложения.
Отклоняя доводы о необходимости представления отдельного согласия от каждого участника долевого строительства на распоряжение должником имуществом, суды отметили, что при утверждении собранием кредиторов 19.12.2018 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Альфа и Омега" кредиторы определили начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.
Также суды отметили, что сделка купли-продажи спорного имущества по результатам торгов была предметом оценки при рассмотрении дела N А55-26683/2016 и недействительной не признана.
Доводы управления об отсутствии у общества права на заключение договора с ООО "Альфа и Омега" признаны судами неосновательными, поскольку признанная победителем торгов Хмельницкая О.С. действовала на основании договора в интересах общества.
Ссылка управления на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи признана несостоятельной. Суды установили факт исполнения обществом своих обязательств по оплате имущества.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии законодательству оспариваемого отказа управления.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ