ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Волковой Илзе Эгиловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. по делу N А40-75330/2023,
установил:
Волкова Илзе Эгиловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ива Партнерс" о признании недействительным пункта 20.5 Регламента "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках" (редакция N 14) (далее - Регламент); о взыскании 457 321 828 руб. 75 коп. убытков, понесенных истцом в связи с утратой ценных бумаг, в том числе: по брокерскому счету N 014835 в период с 25 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 322 154 850 руб. 30 коп. и по брокерскому счету N 015166 в период с 24 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 135 166 978 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость принудительного закрытия позиций истца; из представленных документов невозможно установить размер кредитного плеча.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Универ Капитал" (измененное наименование ООО "Ива Партнерс") и Волковой И.Э. заключили договоры об оказании брокерских услуг от 20 октября 2020 г. N 014835 и от 18 февраля 2021 г. N 015166; в рамках указанных договоров истцу были открыты брокерские счета N 014835 и 015166.
На основании заявления клиента, направленного в адрес брокера 20 октября 2020 г., истец признан квалифицированным инвестором и отнесен к категории клиентов с повышенным уровнем риска.
Клиент осуществлял торговлю на бирже с помощью маржинального кредитования (кредитного плеча), получая совместно с брокером систематический доход (положительный финансовый результат) от осуществления маржинальных сделок.
Как пояснила Волкова И.Э. в обоснование заявленных требований, 31 марта 2022 г. она получила от брокера (ООО "Универ Капитал") информационные письма о том, что 17 марта 2022 г. Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (далее - НКО НКЦ (АО)) перевела ООО "Универ Капитал" в режим торговли со 100% обеспечением на фондовой и валютной секциях и в режим закрытия позиций на срочном рынке Московской Биржи; с 30 марта 2022 г. ООО "Универ Капитал" перестало оказывать услуги маржинального кредитования под залог ценных бумаг своим клиентам, в том числе и Волковой И.Э.
Данное обстоятельство произошло по причине того, что 24 февраля 2022 г. единый лимит участника клиринга брокера ООО "Универ Капитал", отражающий объем свободных средств, которые могут быть использованы для обеспечения совершения сделок, стал отрицательным.
НКО НКЦ (АО) выставила маржинальное требование ООО "Универ Капитал", которое не было исполнено брокером.
В целях исполнения обязательств участника клиринга НКО НКЦ (АО) осуществило продажу облигаций федерального займа с общего счета брокера.
В связи с тем, что ООО "Универ Капитал" не вправе с 17 марта 2022 г. оказывать услуги маржинального кредитования, брокер осуществил принудительное закрытие открытых позиций по брокерским счетам клиента, продав ценные бумаги без поручения и самостоятельно распорядившись полученными денежными средствами, в связи с чем Волкова И.Э. утратила принадлежащие ей ценные бумаги на общую сумму 457 321 828 руб. 75 коп., что является существенным убытком.
Кроме того, ООО "Универ Капитал" возложило на клиента обязательства по возмещению маржинальной задолженности, образовавшейся у клиента в результате совершенных брокером сделок.
ООО "Универ Капитал" уведомило об отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам в одностороннем порядке в части предоставления услуг маржинального кредитования в связи с падением собственного единого лимита участника клиринга, отражающего объем свободных средств, которые могут быть использованы для обеспечения совершения сделок и неисполнением своих обязательств перед НКО НКЦ (АО) Московской Биржи за счет собственных средств.
Брокер принудительно осуществил продажу ценных бумаг клиента с целью возмещения своих финансовых потерь, что, по мнению истца, является недопустимым.
Отказ брокера от исполнения своих обязательств перед Волковой И.Э. в указанной выше части, самовольная продажа принадлежащих ей ценных бумаг и присвоение вырученных денежных средств привело к возникновению убытков.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Волкова И.Э. указала, что в связи с незаконным закрытием позиций брокером у клиента возник убыток, который подлежит возмещению в размере 457 321 828 руб. 75 коп., сложившийся из сделок по продаже ценных бумаг по брокерскому счету N 014835 в период с 25 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 322 154 850 руб. 30 коп. и сделок по продаже ценных бумаг по брокерскому счету N 015166 в период с 24 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 135 166 978 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 12.13 Регламента, если в нарушение правил принудительное неправомерное закрытие позиций клиента происходит по вине брокера, последний возмещает клиенту понесенный убыток.
Судами установлено, что все сделки в рамках брокерских договоров истец заключал с использованием маржинального займа.
Регулирование порядка совершения маржинальных сделок содержится в статье 8 Регламента ООО "Универ Капитал", а также предусмотрено в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), в соответствии с которым брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
По состоянию на 22 февраля 2022 г. непокрытая собственными денежными средствами позиция по счетам клиента составила 1 386 841 445 руб. 48 коп., следовательно, к тому моменту клиент привлек у брокера заемные средства для покупки ценных бумаг на сумму 1 386 841 445 руб. 48 коп.
Ситуация, в которой норматив покрытия рисков становится меньше 0, именуется "маржин-коллом" и фактически означает, что собственных средств клиента и купленных им за счет заемных средств брокера ценных бумаг не хватает для погашения задолженности перед брокером.
В такой ситуации для минимизации убытков клиента при дальнейшем падении стоимости ценных бумаг и недопустимости увеличения его задолженности перед брокером у последнего возникает обязанность по принудительной ликвидации позиций клиента путем распродажи приобретенных им на заемные средства ценных бумаг.
Обязанность брокера по принудительному закрытию позиций клиента при значении норматива покрытия рисков меньше 0 предусмотрена в пункте 8.30 Регламента.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 166, 169, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51.2 Закона N 39-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив при этом, что ответчик (брокер) предпринимал попытки минимизировать убытки в связи с провалом избранной истцом (клиентом) высокорисковой стратегии инвестиций (маржинальные сделки), начатое брокером закрытие позиций было завершено биржей в связи с падением значения норматива покрытия рисков ниже 0, в результате чего размер задолженности клиента перед брокером составил 326 012 171 руб. 21 коп. по курсу 1 декабря 2023 г. Закрытие позиций клиента при установленных обстоятельствах не может считаться правонарушением, поскольку имелись соответствующие основания, предусмотренные условиями договора, заключенного между сторонами; клиент подписал декларацию о рисках, в соответствии с условиями которой Волкова И.Э. согласилась, что осознает и принимает на себя все возможные риски, связанные с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках. Более того, в январе 2022 г. брокер рекомендовал клиенту продать часть ценных бумаг, чтобы сократить риски, а при уменьшении показателя НПР 2 меньше 0 начал принудительное закрытие позиций клиента.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Волковой Илзе Эгиловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА