ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2024 г. N 306-ЭС21-28390(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2024 г. по делу N А55-11982/2020 о банкротстве Шипицина Сергея Анатольевича (далее - должник),
установил:
обжалованными судебными актами финансовому управляющему имуществом должника и публичному акционерному обществу "Банк Возрождение" отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделок по продаже недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:08:0009004:2939, 63:01:0817001:1325, 63:01:0817001:1324, 63:04:0101003:913, 63:04:0000000:1419, и применении последствий недействительности сделок (в том числе квартиры, принадлежавшей должнику и находившейся в доме 77 по улице Авиационной г. Москвы и проданной им 9 августа 2018 г. Гилеву Ю.А.).
В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить в части сделки по продаже жилого помещения с кадастровым номером 77:08:0009004:2939 (квартиры), ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; а также признали отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве.
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ