ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 301-КГ18-25434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 по делу N А11-785/2018 по заявлению акционерного общества "МуромЭнергоМаш" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенного ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 12.02.2015 N 10-14/44 о принятии обеспечительных мер и обязании управления погасить записи о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в Едином государственном реестре недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТрейд",
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал управление погасить записи о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного акта, учитывая, что копию судебного акта о признании общества несостоятельным (банкротом) оно представило в управление вместе с заявлением от 22.12.2017 о снятии ограничения (обременения) прав в отношении недвижимого имущества, суд, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьями 52 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пришел к выводу, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества, на основании чего признал допущенное управлением бездействие незаконным, не соответствующим Законам N 218-ФЗ и 127-ФЗ, нарушающим права и законные интересы общества и удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА