ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N 307-ЭС23-29820(3)
Дело N А56-21672/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена Лабс Р" (далее - общество "Арена Лабс Р") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 по делу N А56-21672/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧекПей" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 21 700 000 рублей в пользу общества "Арена Лабс Р" и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным платеж на сумму 21 700 000 рублей; с общества "Арена Лабс Р" в пользу должника взыскана указанная сумма.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Общество "Арена Лабс Р" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемый платеж недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения спорного перечисления в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, в отсутствие какого-либо обеспечения, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
С такими выводами суда первой инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ