ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 г. N 304-ЭС22-789(8)
Дело N А45-40863/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Юрченко Николая Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2024 г. по делу N А45-40863/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Академмедстрой" и Юрченко Н.П. по распоряжению имуществом должника, и применении последствий недействительности сделок.
К участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен кредитор Кычаков А.А.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 2 апреля 2024 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечено ООО "Академмедстрой".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 04.10.2016 N 06-2/А-2оф, от 04.10.2016 N 07-2/В-5оф, от 03.02.2015 N 126-043П, от 03.02.2015 N 121-010П, от 03.02.2015 N 128-115Н, от 03.02.2015 N 124-032П, от 03.02.2015 N 120-001П, от 03.02.2015 N 123-013П, от 03.02.2015 N 122-012П, от 03.02.2015 N 127-074Н, от 03.02.2015 N 125-033П и передаточные акты к ним; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Юрченко Н.П. возвратить ООО "Академмедстрой" недвижимое имущество и доли в праве собственности на объекты недвижимости; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27 ноября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Юрченко Н.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью причинением вреда имущественным правам кредиторов, при недоказанности факта оплаты и наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА