ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 г. N 310-ЭС25-691
Дело N А36-9520/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Качановой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Качановой Дарьи Владимировны и Качановой Полины Артемовны, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 3 июня 2024 г. по делу N А36-9520/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронина Алексея Сергеевича в Арбитражный суд Липецкой области обратилась Качанова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Качановой Д.В. и Качановой П.А., с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного между Качановой Ю.В. и должником; признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога) от 31.12.2015 N 610712007/И-2, заключенного между должником и ПАО "Сбербанк"; признании за Качановой Ю.В. права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за должником и записи об ипотеке (залоге) на спорную квартиру; указании в определении, что после вступления в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности за Качановой Ю.В.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 3 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Качанова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Качановой Д.В. и Качановой П.А., обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 205, 335, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учли вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и об отказе в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника по настоящему делу, обременение квартиры залогом по солидарному обязательству должника и Качановой Ю.В., наличие в поведении Качановой Ю.В. признаков недобросовестности в исполнении кредитных обязательств перед банком, а также признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА