ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" (ответчик, г. Воронеж) от 06.07.2017 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2017 по делу N А66-5563/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (далее - завод, г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 08.04.2013 N Т-94-2/4025 в части уклонения от доставки товара,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А66-5563/2017 по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, полагая ошибочным вывод судов в отношении подсудности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском явилось нарушение обществом обязательства, предусмотренного договором поставки от 08.04.2013 (далее - договор поставки).
Руководствуясь статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения заключенного сторонами договора поставки на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали согласованным разрешение споров в Арбитражном суде Тверской области.
Довод общества о том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, поскольку заявленное истцом требование о неосновательном обогащении не связано с исполнением договора поставки, подлежит отклонению как направленный на иную квалификацию правоотношений, недопустимую на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов.
Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ