ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2024 г. N 305-ЭС22-2158(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промгидрорус" (далее - должник) Боклаг Елены Мироновны (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 года по делу N А40-95289/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных требований по договору поставки от 4 марта 2016 года N 0412/097-ПГР (далее - договор), совершенного по акту от 1 сентября 2019 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сталь" на сумму 173 502 440 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 года, отменено определение суда первой инстанции; отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые отношения являются сальдированием встречных требований (неустойки и обязательств по оплате поставленного оборудования), возникших при выполнении договора и дополнительного соглашения к нему, которые не оспорены, пришел к выводу об отсутствии причин для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК