ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2024 г. N 307-ЭС24-18140
Дело N А56-118312/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" (далее - ООО "ТриД-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2023 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия М4" обратилось с иском к ООО "ТриД-Инжиниринг" о взыскании аванса и неустойки.
ООО "ТриД-Инжиниринг" предъявило встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2023 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном требовании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и округа, ООО "ТриД-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив надлежащих документальных свидетельств факта выполнения работ ООО "ТриД-Инжиниринг", суд удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном требовании.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ