ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу N А03-4321/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хошабаева Эдуарда Альбертовича к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
предприниматель Хошабаев Э.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 074 585 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 236 249 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".
При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, а также принято к рассмотрению увеличение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 13.01.2020, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - предпринимателя Хошабаева Э.А. на правопреемника - предпринимателя Орлову Н.В. и о взыскании с общества 650 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, произведена процессуальная замена взыскателя в отношении требования о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг на правопреемника - предпринимателя Орлову Н.В. С общества в пользу предпринимателя Орловой Н.В. взыскано 305 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по вопросам правопреемства и взыскания судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды установили соответствие договора уступки права требованиям закона, надлежащее уведомление цедентом общества о произведенной уступке, в связи с чем заменили взыскателя - предпринимателя Хошабаева Э.А. на его правопреемника - предпринимателя Орлову Н.В. в порядке статьи 48 АПК РФ в части требований о возмещении судебных издержек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения истцом судебных расходов, их размер и пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов.
Возражения настоящей жалобы сводятся к несогласию с процессуальной заменой, и как следствие, незаконному взысканию в пользу предпринимателя Орловой Н.В. суммы судебных издержек. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования суда округа и мотивированно отклонен.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА