ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 307-АД16-19341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу N А56-6614/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Викторовича об отмене протокола об административном правонарушении от 21.12.2015 N ОЗН-01/15-600, составленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 заявление предпринимателя оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 указанного Кодекса к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение копии заявления административному органу. Суд предложил предпринимателю исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление документов в суд до 23.03.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, суд на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление предпринимателю, указав, что в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов, возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123, 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и указали на своевременное направление посредством почтовой связи определения об оставлении заявления без движения, а также возврат указанной корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о процессуальном действии - оставлении заявления без движения.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав предпринимателя, в связи с отсутствием информации об оставлении заявления без движения в информационной системе "Картотека арбитражных дел", при установленных обстоятельствах подлежат отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность арбитражного суда не предусмотрена.
Доводам жалобы о неполучении предпринимателем судебной корреспонденции и, следовательно, ненадлежащем извещении о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Ссылка на указание судом первой инстанции неправильного адреса представителя (указан корпус 1 вместо корпуса 7) опровергается приложенными заявителем к кассационной жалобе доказательствами (копией конверта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
Предприниматель при рассмотрении дела указывал, что к заявлению были приложены опись вложения и почтовая квитанция, подтверждающие направление заявления в адрес административного органа. Указанные доводы отклонены судами, поскольку заявление об отмене протокола об административном правонарушении и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю, и в дальнейшем в суды апелляционной и кассационной инстанций не представлялись. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Кроме того, по делам об административных правонарушениях обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования протокола об административном правонарушении, в связи с чем доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ