ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2024 г. N 307-ЭС24-1166
Дело N А56-112893/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК Групп" (далее - общество "КВК Групп") на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2023 по делу N А56-112893/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топган" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 заявление общества "КВК Групп" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование общества "КВК Групп" признано обоснованным - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 6 589 802 рублей 51 копейки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции изменено в части - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 2 790 055 рублей 22 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КВК Групп" просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из установленного им факта частичного погашения должником суммы долга в ходе исполнительного производства, а также путем зачета встречных требований, признав его состоявшимся.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Достаточных оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется. Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку по зачету недействительной по своей инициативе без заявления лица, имеющего право на подачу иска о признании такой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Поэтому суд не вправе отказать в применении тех последствий, которые возникают вследствие зачета, под предлогом нарушения законодательства о сделках с предпочтением.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ