ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2025 г. N 305-ЭС22-19976(8)
Дело N А40-263781/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ветчинкина Александра Ивановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. по делу N А40-263781/2020 о несостоятельности (банкротстве) Милюковой Н.Н. (далее - должник),
установил:
в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок с участием должника. Ответчиком по заявлению был, в том числе, Ионов А.В. (далее - ответчик). Суды заявление финансового управляющего удовлетворили.
Заявитель, конкурсный кредитор должника, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылался на активное участие адвоката заявителя в судебных заседаниях по обособленному спору, на внесение последним вклада в правильное разрешение спора.
Суд первой инстанции требование удовлетворил частично. Суды апелляционной инстанций и округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.
Заявитель не согласен со снижением судами размера взысканных судебных расходов, в связи с чем обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Из обжалуемых судебных актов следует, что судами были учтены возражения ответчика против взыскания судебных расходов в заявленном размере. Ответчик отмечал, в частности, что заявление об оспаривании сделок было подано не заявителем, а финансовым управляющим должника, а активность заявителя сводится к участию его адвоката в трех судебных заседаниях.
Поскольку ревизия оценки фактических обстоятельств спора, данной судами первой и апелляционной инстанций, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ветчинкину Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ