ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-4271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А32-5036/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Таварян Венера Гайковна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу о расторжении договора от 08.03.2014 N 17 аренды нежилого помещения, о взыскании 1 549 351 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 121 345 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты аренды и 5 338 047 руб. 10 коп. за самовольное пользование недвижимым имуществом.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, удовлетворил иск в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Таварян В.Г., ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление от 30.01.2018 и оставить в силе решение от 29.06.2017 и постановление от 10.10.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы заявителя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 71, 168, 170 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа исходил из следующего: удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, двусторонним актам сверки взаимных расчетов по договору аренды от 08.03.2014 N 17, учитывая, что факт и размер задолженности ответчик отрицает, утверждая, что согласно этим актам по состоянию на 2016 год у него имелась переплата; суды не проверили порядок расчета арендной платы и периоды начислений; удовлетворяя иск о взыскании с ответчика платы за самовольное пользование помещениями, суды руководствовались актом комиссионной проверки, который составлен в одностороннем порядке; не проверили довод ответчика о том, что стороны согласовали перепланировку помещений; кадастровый и технический паспорта в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.
По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель Таварян В.Г. не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Таварян Венере Гайковне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА