ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2025 г. N 305-ЭС21-8899(12-14)
Дело N А41-77385/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Краснова Романа Викторовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - должник) Сарычевой О.А. и общества с ограниченной ответственностью "Монолит Аренда" (далее - общество "Монолит Аренда") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. по делу N А41-77385/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2024 г. размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. по обязательствам должника был определен в сумме 42 009 124 рублей 33 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены; размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. по обязательствам должника определен в сумме 1 027 678 рублей, с Чижовой А.Ю. в пользу должника взыскана указанная сумма.
Краснов Р.В., конкурсный управляющий должником и общество "Монолит Аренда" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Определяя размер ответственности Чижовой А.Ю., суд округа принял во внимание степень вовлеченности в процесс совершения убыточных для должника сделок, ее роль в принятии управленческих решений, которые стали причиной банкротства организации.
Возражения заявителей, приведенные в жалобах, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ