ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2025 г. N 305-ЭС25-3509
Дело N А40-235028/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Микаелян Манушак Матевосовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2024 года по делу N А40-235028/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуликова Сергея Нельсоновича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Микаелян М.М. договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 года, признан недействительным договор дарения земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Микаелян М.М. в пользу должника 1 953 735 рублей.
Микаелян М.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА