ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-40869/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 6 878 069 рублей, вызванного не передачей арестованного имущества Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов России по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что надлежащими доказательствами подтверждено бездействие (действие) Даниловского ОСП УФССП России по Москве выраженное в том, что спорное имущество было арестовано службой судебных приставов, но по окончании исполнительного производства не было передано в конкурсную массу в нарушение законодательства о банкротстве, в связи с чем, истцу был причинен имущественный вред в размере 6 878 069 рублей.
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в большей части 3 направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК