ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 309-ЭС14-2930(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ларкина Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 по делу N А07-3871/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лапшина Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 420 542 226,95 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Лапшина В.Н. в пользу должника взыскано 292 333 100 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением от 01.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Головина Анна Владимировна.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.05.2017, определение от 07.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит названные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон о банкротстве), а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя не опровергают указанных выводов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Ларкину Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА