ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" (далее - общество "Стройтехснаб+") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 по делу N А54-3183/2016 Арбитражного суда Рязанской области
по иску общества "Стройтехснаб+" к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда") о взыскании 5 660 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2015 N 2,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017, общество "Стройтехснаб+" обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между обществом "Стройтехснаб+" (продавец) и обществом "Звезда" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.07.2015 N 2, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующую сельскохозяйственную технику на условиях, указанных в договоре: трактор колесный с/х John Deere 6930, N 1L06930XEBG688079 2011 года; трактор колесный с/х John Deere 6930, оборудованный погрузчиком N 1LO6930XEBG679367 2011 года выпуска (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 6 160 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в сумме 500 000 руб. уплачивается покупателем не позднее 24.08.2015. Окончательный расчет, в сумме 5 660 000 руб. производится не позднее пятнадцать рабочих дней после поставки с/х техники на склад покупателя.
Согласно акту приема-передачи от 05.08.2015 и товарной накладной от 05.08.2015 N 9 истец передал ответчику сельхозтехнику на общую сумму 6 160 000 руб.
С учетом поступивших от ответчика платежей в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2015 N 27), задолженность составила 5 660 000 руб.
Истец 23.05.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило для общества "Стройтехснаб+" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Признав доказанным истцом факт образования на стороне ответчика задолженности в сумме 5 660 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что общество "Стройтехснаб+" не вправе было распоряжаться указанным имуществом, поскольку не обладало на него правом собственности.
При этом судом были приняты в качестве надлежащего доказательства по делу подлинники паспортов самоходных машин, согласно которым истец не являлся собственником спорных тракторов.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ