ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 г. N 302-ЭС15-4312(25)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 и от 18.09.2018 по делу N А19-27816/2009 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 18.05.2017, производство по кассационным жалобам Зверевой Е.А., Кириенко С.Е., Кравцова О.С., Маркелова П.А. и общества "С-Менеджмент" на определение от 28.11.2016 прекращено.
Кириенко С.Е. обратился с заявлением о пересмотре определения суда округа от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Кириенко С.Е. указал на ненадлежащее извещение должника и общества "Оптический холдинг" при рассмотрении кассационных жалоб Зверевой Е.А., Кириенко С.Е., Кравцова О.С., Маркелова П.А. и общества "С-Менеджмент".
Определением суда округа от 09.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда округа от 18.09.2018 определение от 09.08.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кириенко С.Е. просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается Кириенко С.Е., не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого по обособленному спору судебного акта.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Кириенко С.Е., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права или норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА