ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 310-АД17-467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 по делу N А54-1306/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) от 04.02.2016 N 21 по делу об административном правонарушении,
установила:
определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016, определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенного отделом административно-технического контроля территориального управления - префектуры Железнодорожного района администрации города Рязани 25.01.2016 обследования крыш многоквартирных домов N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 16 по ул. Чкалова, находящихся в управлении общества, установлено, что покрытия крыш указанных многоквартирных домов не очищены от наледи и сосулек; составлены акты, которые направлены в инспекцию с целью рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен протокол N 11-8 об административном правонарушении и 04.02.2016 вынесено постановление N 21 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, установив, что объектом административного правонарушения общества являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, руководствуясь положениями статьи 7.22, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.
Приведенные заявителем доводы правильность применения норм права не опровергают.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 303-АД15-7558 подлежит отклонению, поскольку по данному делу основание заявленного требования иное, чем по рассматриваемому делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА