ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 303-АД17-20635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу N А73-5944/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017 по указанному делу
по заявлению открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83" к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району об оспаривании постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 19.01.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Хабаровского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.
Как следует из судебных актов и материалов дела, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из неподведомственности спора арбитражному суду. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в разделе VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд сделал вывод о том, что постановление административного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вмененное обществу нарушение правил, регулирующих общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не может расцениваться как совершенное в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.
Следует также учесть, что в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении совершенного обществом деяния вынесено должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации как органа по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения"), уполномоченного в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 названного Кодекса. Данный правовой подход закреплен в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.
Таким образом, исходя из объекта посягательства правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 12.34 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом общество не представило каких-либо сведений о том, что оно обращалось с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду.
Доводы жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как не соответствующие положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.
Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН