ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2025 г. N 304-ЭС25-791
Дело N А27-17882/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Шамак Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2024 г. по делу N А27-17882/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 г. по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2024 г. признано обоснованным заявление ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ" о признании банкротом Шамак С.Н., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малиев Р.Г.; требование ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ" в размере 8 536 672 рублей 1 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28 ноября 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Шамак С.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, признав доказанным наличие у должника неисполненной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, просроченной на срок более трех месяцев, наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы о зачете встречных однородных требований к кредитору были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА