ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2025 г. N 307-ЭС22-18035(2)
Дело N А56-135179/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Бугаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2024 года по делу N А56-135179/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) Бугаева В.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством о признании подлежащей реализации квартиры посредством проведения торгов с предоставлением должнику замещающего жилья и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 года, заявление удовлетворено, квартира признана подлежащей реализации посредством проведения торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 58 555 000 рублей, с представлением должнику замещающего жилья; утверждено положение о порядке реализации имущества.
Бугаев В.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года N 303-ЭС20-18761, от 7 октября 2021 года N 304-ЭС21-9542(1,2), и пришли к выводам об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры и предоставлении должнику замещающего жилья, установив, что спорная квартира обладает критериями роскошного жилья, является значительным активом, реализация которого с предоставлением должнику иного жилья, позволит удовлетворить значительную часть неисполненных должником обязательств, обеспечить баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА