ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (истец, общество, г. Астрахань) от 15.02.2017 на определение от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу N А06-328/2016 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" к индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Намигу Зияддину-оглы (предприниматель, г. Астрахань) о взыскании 40 000 рублей единовременного вознаграждения, 20 000 рублей пени за период с 22.12.2015 по 30.03.2016, 30 000 рублей штрафа за нарушение пункта 4.6 договора и 30 000 рублей за нарушение пункта 4.7 договора, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016 производство по делу в части взыскания 40 000 рублей вознаграждения прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части; иск удовлетворен в части взыскания 20 000 рублей пени, 60 000 рублей штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 предпринимателю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 решение от 24.05.2016 отменено в части взыскания с предпринимателя денежных средств с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Частями 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, и на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы, которое выносится на основании статьи 278 Кодекса.
Положениями статей 117, 276, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии кассационной жалобы, которым было удовлетворено ходатайство подателя этой жалобы о восстановлении срока на ее подачу.
Приводя довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству и рассмотрении поданной за пределами установленного срока кассационной жалобы ответчика вследствие удовлетворения позднее поступившего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не учитывает, что кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, после обращения с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции.
Вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по данному спору рассмотрен судом округа в соответствии с процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА