ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (далее - ООО "Архтеплострой") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу N А05-9795/2021 Арбитражного суда Архангельской области
по заявлению ООО "Архтеплострой" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Елене Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 N 123640/21/29022-ИП, приостановлении данного исполнительного производства,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ОптПортПоставка" (далее - ООО "ОптПортПоставка"),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 N 123640/21/29022-ИП о возбуждении исполнительного производства признано недействительным. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2021 N 123640/21/29022-ИП отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Архтеплострой", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу N А05-5850/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ОптПортПоставка" и ООО "Архтеплострой". На случай неисполнения обязательства условиями мирового соглашения предусмотрена неустойка в размере 15 000 рубле в день за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 5).
На основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС N 031175705, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-5850/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 123640/21/29022-ИП о взыскании с ООО "Архтеплострой" как должника в пользу ООО "ОптПортПоставка" неустойки в сумме 9 090 000 рублей в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Архтеплострой" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "Архтеплострой" в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 52, 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Архтеплострой".
Суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках его полномочий, допускающих в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет.
Кроме того, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель не наделен правами изменения условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, утвержденного судом, и содержания судебного акта; расчет неустойки заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА