ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-14667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу N А11-2285/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 28.01.2020 N 108-01-02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Домжилсервис",
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекция с целью проверки информации, содержащейся в обращениях жителей домов N 4 корпуса 2 и 3 по улице Бородинский мкр. Пиганово города Владимира (далее - МКД), провела внеплановую документарную проверку в отношении общества.
По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание, обязывающее принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: снять начисления собственникам и нанимателям названных МКД платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящий в состав платы за содержание жилого помещения.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего: в названных МКД функции по управлению общим имуществом собственников помещений МКД осуществляет ООО "Домжилсервис" на основании договоров управления; между ООО "Домжилсервис" (принципалом) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агентом) заключен агентский договор от 01.09.2019 N АВ-26, в рамках которого АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется исполнить обязательства ООО "Домжилсервис" перед обществом (ресурсоснабжающей организацией) за поставленную электрическую энергию по договору от 01.03.2017 N 414/0117; с 01.09.2006 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика по границам балансовой принадлежности электрических сетей АО "ОРЭС - Владимирская область", к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию обществом, ограниченные точками поставки электрической энергии и мощности; между обществом (принципалом) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агентом) 19.12.2018 заключен агентский договор, разделом 7 которого предусмотрена обязанность агента по сбору денежных средств покупателей.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не производит какие-либо начисления жителям названных МКД за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания: общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения в части начисления собственникам и нанимателям помещений в данных МКД платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, входящий в состав платы за содержание жилого помещения.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА