ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - заявитель, общество "Сервисный центр", взыскатель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 по делу N А76-3208/2017 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
Арбитражным судом Челябинской области выдан судебный приказ от 01.03.2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - общество "НПРО "Урал", должник) в пользу общество "Сервисный центр" 350 159 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.01.2014 N 78 (далее - сделки).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Богословское рудоуправление" (далее - конкурсный кредитор), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный приказ отменен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, судебный приказ суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 42, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ввиду разрешения вопроса о правах и обязанностях конкурсного кредитора должника, не участвовавшего в приказном производстве, а также необходимости проверки приводимых им доводов касательно мнимого характера совершенной сторонами сделки, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд округа пришел к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены судебного приказа.
Оспариваемое постановление суда принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК