ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 308-ЭС18-19324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 по делу N А53-20055/2017,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне о взыскании 721 456 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 24.11.2014 по 25.07.2016 и 96 714 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 04.05.2017, с продолжением их начисления по дату фактической оплаты задолженности.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 09.11.2017 иск удовлетворил.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с предпринимателя 402 798 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 64 805 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления за период с 08.11.2017 по день фактического погашения задолженности, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 10.04.2018 и от 30.07.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Дело 03.12.2018 истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Департамент обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель, являясь с 20.11.2014 собственником объектов трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не оплачивал пользование данным участком.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 60, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36 (в редакции до 01.03.2015), 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 08.06.2015, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 402 798 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисление по день фактической уплаты долга.
Апелляционный суд исходил из следующего: в силу статьи 65 ЗК РФ предприниматель, став собственником объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке площадью 1289 кв. м, сформированном в целях эксплуатации этих объектов, до даты государственной регистрации его права собственности на земельный участок должен заплатить за пользование участком публичному собственнику; размер платы подлежит расчету на основании нормативно правовых актов, действовавших в спорный период, и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 08.06.2015.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА