ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (г. Мурманск, далее - предприятие) и Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (г. Мурманск, далее - комитет) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-7456/2015
по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный стадион профсоюзов" (г. Мурманск, далее - общество) о взыскании 18 709 283,36 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного по договору от 27.05.2010 имущества,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с общества в пользу предприятия взыскано 16 436 967,34 руб. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В кассационных жалобах предприятие и комитет просят отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив ходатайство ответчика о применении исковой давности, приняв во внимание заключения экспертов и придя к выводу о том, что работы по реконструкции имущества стоимостью 1 086 846,43 руб. не согласованы сторонами, а в отношении 1 185 469,56 руб. предприятием заявлено о зачете встречных однородных требований, суды пришли к выводу о доказанности стоимости неотделимых улучшений в размере 16 436 967,34 руб.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу об объеме и стоимости неотделимых улучшений имущества и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 606, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 3 статьи 86, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о том, относятся ли к текущему или капитальному ремонту произведенные арендатором работы, являются ли улучшения имущества отделимыми; рассмотреть вопрос о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы с учетом того, что выводы, содержащиеся в проведенных заключениях эксперта и специалистов, носят противоречивый характер; установить путем толкования договора судьбу неотделимых улучшений при прекращении договора.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявители вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.
Изучив доводы жалоб и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб Государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области и Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ