ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-26141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу N А56-50657/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - общество) к управлению, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями следователя 6-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Арсеновой Т.Б.,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018, определение от 31.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 150 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, указав, что предметом спора является возмещение ущерба, причиненного действиями следователя, приняв во внимание характер спора, субъектный состав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и отменил определение арбитражного суда первой инстанции.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА