ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 г. N 305-ЭС24-23432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. по делу N А40-205606/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции, недвижимость, финансы и право" (далее - общество "ИНФП") обратилось в суд с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о взыскании неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Сфера" (далее - торговый центр "Сфера"), "Амадеус" (далее - общество "Амадеус") и открытое акционерное общество "Банк "Западный" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 г. иск удовлетворен в части взыскания 66 774 рублей 19 копеек.
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, принял уточнение исковых требований, согласно которым общество "ИНФП" просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 74 193 рублей 54 копеек солидарно с агентства и банка.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, с агентства в пользу общества "ИНФП" взыскано неосновательного обогащения в сумме 74 193 рублей 54 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 октября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе агентство просит указанные судебные акты отменить.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, торговый центр "Сфера" (арендодатель) и общество "ИНФП" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 9 декабря 2022 г.
Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Впоследствии право собственности на эти помещения перешло от торгового центра "Сфера" к банку. Запись о государственной регистрации права собственности банка внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - реестр недвижимости) 12 января 2023 г.
Затем в рамках дела N А40-74809/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) банка (решение об открытии конкурсного производства от 9 октября 2014 г.) проведены торги, по результатам которых 3 марта 2023 г. банк (в лице его конкурсного управляющего - агентства) и общество "Амадеус" заключили договор купли-продажи арендуемых помещений. Запись о переходе права собственности к обществу "Амадеус" внесена в реестр недвижимости 22 марта 2023 г.
Как указало общество "ИНФП", 3 марта 2023 г. оно получило письмо агентства о том, что собственник помещений сменился: вместо торгового центра "Сфера" им стал банк. В связи с этим общество "ИНФП" перечислило арендный платеж за март 2023 г. в размере 230 000 рублей по указанным в письме агентства реквизитам (платежное поручение от 12 марта 2023 г.).
Полагая, что арендная плата получена лицом, не являющимся собственником недвижимости, арендатор обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Агентство не считало себя ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку в процедуре банкротства оно в силу Федеральных законов от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" осуществляло лишь функции руководителя кредитной организации, в собственность которого активы банка не поступали.
Новый собственник недвижимости - общество "Амадеус" - в отзыве на иск также указывал на необоснованность требований арендатора, так как на момент внесения арендной платы собственником помещений являлся банк, правомерно получивший денежные средства в соответствии с условиями арендной сделки, впоследствии какой-либо платеж за март 2023 г. в пользу нового собственника не поступал.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что арендная плата была внесена за полный месяц аренды, тогда как право собственности с 22 марта 2023 г. перешло к обществу "Амадеус". Суд счел, что именно агентство безосновательно получило ту часть денежных средств, перечисленных в качестве платы за пользование имуществом, которая приходится на период с 22 по 31 марта 2023 г.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство настаивает на том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Имущество кредитной организации, которой управляет агентство, обособлено от его собственного имущества.
При этом агентство при осуществлении полномочий конкурсного управляющего банком одновременно выступает и оператором, ведущим счет несостоятельного банка, открытый в агентстве в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 189.88 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, по мнению агентства, денежные средства арендатора поступили на такой счет, обслуживаемый агентством, и вошли в конкурсную массу банка. Арендатор не вносил какую-либо плату на банковский счет, предназначенный для осуществления собственных операций агентства.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 апреля 2025 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ