ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 г. N 305-ЭС25-769
Дело N А40-49105/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-88" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. по делу N А40-49105/2021,
установил:
Самойлов Андрей Борисович, Жутяев Сергей Георгиевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-88" (далее - Общество) о взыскании 17 690 500 руб. действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г., иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. решение от 10 июня 2021 г. и апелляционное постановление от 26 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просили взыскать с Общества 19 323 750 руб. действительную стоимость доли каждому.
Кроме того, истцами заявлено о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении каждого из них.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г., требования о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. в отношении каждого истца; в остальной части удовлетворения заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на завышенный размер действительной стоимости доли вышедших участников; заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Самойлов А.Б., Жутяев С.Г. являлись участниками Общества, которым принадлежали по 25% долей в уставном капитале.
Истцы 7 декабря 2020 г. и 9 декабря 2020 г. на основании заявлений вышли из состава участников Общества.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату действительной стоимости долей вышедших участников, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворил заявленные требования о взыскании действительной стоимости доли в полном объеме, констатировав, что у Общества в связи с выходом истцов из состава участников юридического лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не была исполнена.
Суды не установили оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признав заключения судебных экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-88" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА