ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 г. N 309-ЭС14-4112(12)
Дело N А60-4877/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аспект Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2024 г. по делу N А60-4877/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания",
установил:
последним судебным актом по делу является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 23 декабря 2024 г.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 14 марта 2025 г. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что его первоначальная жалоба, поданная в установленный срок, была возвращена Верховным Судом Российской Федерации.
Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аспект Инвест" оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2024 г. по делу N А60-4877/2013 возвратить.
Судья
И.В.РАЗУМОВ