ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 г. N 309-ЭС22-19782(8)
Дело N А34-10156/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Проскуриной Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г. по делу N А34-10156/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23 ноября 2023 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в адрес индивидуального предпринимателя Проскуриной А.И. 12 062 452 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в пользу должника и восстановления права требования ответчика на данную сумму к должнику.
Постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции от 23 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением суда округа от 3 июня 2024 г. постановление апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 3 сентября 2024 г. отменил определение суда первой инстанции от 23 ноября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказал.
Суд округа постановлением от 4 декабря 2024 г. постановление апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. отменил, определение суда первой инстанции от 23 ноября 2023 г. оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Проскурина А.И. ссылается на нарушение норм права судами первой инстанции и округа.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование требования по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должником указал, что спорными платежами причинен вред кредиторам, поскольку перечисления денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что спорные платежи, являвшиеся возвратом компенсационного финансирования, предоставленного Проскуриной А.И. должнику в целях поддержания его финансового состояния в кризисной ситуации, осуществлялись за счет текущей выручки должника. Учитывая наличие в тот период неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами, в том числе впоследствии включившимися в реестр, уменьшилась имущественная масса, за счет которой эти требования могли быть удовлетворены.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ