ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 307-КГ18-5327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 26.03.2018 индивидуального предпринимателя Сергеенко Николая Юрьевича (далее - ИП Сергеенко Н.Ю., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-42585/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения от 18.05.2017 N 7802170000852,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Сергеенко Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на получение патента на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по виду деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. В заявлении предпринимателем указаны три обособленных объекта, используемых в предпринимательской деятельности, - части здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 3.
По итогам рассмотрения данного заявления налоговым органом выдан патент от 18.05.2017 N 7802170000852, в котором потенциально возможный к получению годовой доход предпринимателя по трем принадлежащим ему объектам указан в общей сумме 6 150 000 руб., а сумма налога установлена в размере 369 000 руб.
Считая, что налоговым органом ошибочно определен возможный к получению доход от сдачи в наем нежилых помещений и размер налоговой обязанности, поскольку данные объекты находятся в общей долевой собственности нескольких лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 346.43, 346.47, 346.49 - 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 "О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения", суды нашли произведенный налоговым органом расчет дохода и подлежащего уплате предпринимателем размера налога правильным.
Суды учли, что в соответствии с законом города Санкт-Петербурга размер потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя в целях применения патентной системы налогообложения по виду деятельности, связанному со сдачей в наем нежилых помещений, определяется в зависимости от площади таких помещений. В собственности ИП Сергеенко Н.Ю. находится 11/88 доли трех объектов недвижимости, что соответствует их площади 107,84 кв. м, 170,28 кв. м и 557,76 кв. м. Налоговая обязанность исчислена налоговым органом с учетом указанной площади недвижимых объектов.
Позиция предпринимателя сводилась к тому, что указанные объекты недвижимости сдаются им в наем совместно с иными долевыми собственниками. При этом общая площадь каждого из объектов позволяет исчислить потенциально возможный доход от их использования в размере 6 900 000 руб. для всех собственников. Соответственно, доход ИП Сергеенко Н.Ю. должен определяться от этой суммы пропорционально его доли в собственности на недвижимые объекты, что обусловливает размер налога равным 51 750 руб.
В кассационной жалобе предприниматель воспроизводит эту позицию, которая, как следует из судебных актов, исследовалась судами и получила надлежащую оценку. Судами учтено, что налоговое законодательство в рамках патентной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения признает доход, потенциально возможный к получению индивидуальным предпринимателем, а налоговая база определяется как денежное выражение соответствующего дохода.
Доводы жалобы сводятся к тому, что доход извлекается предпринимателем из совместной деятельности с другими долевыми собственниками объектов недвижимости. Между тем, пункт 6 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации содержит запрет на применение патентной системы налогообложения в случае, если виды деятельности, в отношении которых она установлена законом субъекта Российской Федерации, осуществляются в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Исходя из этого, толкование положений налогового законодательства о патентной системе налогообложения применительно к совместному использованию объектов собственности группой лиц исключается.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Сергеенко Николаю Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА