ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-48616/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" (г. Санкт-Петербург; далее - ООО "ОЛИМП ФС") к обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - заявитель, ООО "ХДР") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014 (далее - решение третейского суда),
установил:
определением суда первой инстанции от 23.12.2014 в связи с подачей ООО "ХДР" заявления об отмене решения третейского суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154862/2014.
После вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154862/2014 от 24.09.2015 об отказе в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда определением от 21.10.2015 производство по настоящему делу возобновлено.
В последующем в связи с отменой Арбитражным судом города Москвы определения от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 16.03.2016 производство по делу вновь было приостановлено и возобновлено 29.07.2016 после отмены судом кассационной инстанции решения об отмене определения от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела ООО "ХДР" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о фальсификации договора займа от 29.12.2010 N 1 и доверенности от 07.03.2014, выданной на имя Денисова Я.Ю., и просило исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
Определением от 25.07.2016 на период производства экспертизы производство по делу было приостановлено.
06.10.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.10.2016 N 2316/05-3, в связи с чем протокольным определением суда от 19.10.2016 производство по делу было возобновлено.
Определением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил заявление ООО "ХДР" о фальсификации доказательств, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014, а также взыскал с ООО "ХДР" в пользу ООО "ОЛИМП ФС" 5 152 607 евро, а именно: 3 980 000 евро основного долга по займу, 1 090 520 евро процентов по займу и 82 087 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-48616/2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по тому же делу до окончания производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 239 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении исполнением решения третейского суда основополагающих принципов российского права, суды удовлетворили заявленные требования, указав, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Кодекса, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-48616/2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по тому же делу отменить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА